Det undrar Rohini om du kan förklara?

Hej Rohini!

Skillnaderna är ganska stora, även om det också är mycket som är lika. Den största och viktigaste skillnaden är att den indiska astrologin använder sig av den stjärnhimmelsrelaterade, s.k. sideriska, zodiaken, medan västerländsk astrologi använder den årstidsrelaterade, s.k. tropiska, zodiaken.

Det gör att de indiska stjärnbilderna stämmer överens med den verkliga stjärnhimlen, medan den västerländska zodiaken är rörlig och följer med årstidernas gång. Vårdagjämningen sammanfaller alltid i den tropiska (västerländska) zodiaken med Solens inträde i Vädurens tecken. Men i den indiska stjärnhimmelsrelaterade zodiaken växlar vårdagjämningspunkten med en långsam förskjutning om en grad på 72 år. Det kallas vårdagjämningens precession och är samma fenomen som gör att Polstjärnan växlar med årtusendenas gång, så att olika stjärnor cykliskt turas om att vara Polstjärna.

I vår tid befinner sig vårdagjämningspunkten (noll grader Vädurens tecken i den västerländska zodiaken) ungefär vid 6 grader i Fiskarnas stjärnbild (på den verkliga stjärnhimlen).

Med andra ord vrider sig den tropiska zodiaken mycket långsamt i förhållande till den sideriska, stillastående, zodiaken. Man kan säga att den västerländska zodiaken är relaterad till tiden (årets och årstidernas gång) medan den indiska zodiaken är mer relaterad till rummet eller rymden. Kanske det speglar att västerlandet är mer aktivt (yang-betonat) och österlandet mer passivt (yin-betonat)?

Skillnaden mellan de båda zodiakerna bestämmer de olika "zodiakepokerna". Vi befinner oss ju nu i "Fiskarnas tidsålder" på väg mot "Vattumannens tidsålder", dvs. den tropiska zodiakens vårdagjämningspunkt (noll grader Väduren) befinner sig i den sideriska zodiakens stjärnbild Fiskarna på väg mot Vattumannens stjärnbild.

Vad som förvillar en del är att de båda zodiakernas stjärnbilder och tecken har samma namn. Tropiska Väduren är inte detsamma som sideriska Väduren och det gäller alla de tolv tecknen eller stjärnbilderna.

Det här gör naturligtvis att ett indiskt och ett västerländskt horoskop för samma person blir olika. Själv har jag t.ex. Solen i Väduren i mitt västerländska horoskop, men i Fiskarna i mitt indiska horoskop. Månen är i Lejonet i det västerländska men i Kräftan i det indiska. Ascendenten har jag i Fiskarna i det västerländska horoskopet men i Vattumannen i det indiska.

Minst sagt förvirrande . Men det märkliga är samtidigt att båda horoskopen ger en bra bild av hurdan jag är! Horoskopen visar sig vara två olika sätt att beskriva samma person.

Det här med de två olika zodiakerna är den största skillnaden mellan indisk och västerländsk astrologi, men det finns andra viktiga skillnader också. Om du vill kan vi ta upp och resonera om flera av skillnaderna och på så sätt lära känna den indiska astrologin lite mer.

Mats i det blå

Så du menar att man inte tolkar vädurens stjärntecken lika i indiska och västerländska horoskop? Eller?

Du får gärna förklara lite mer ...

Rohini

Jo, tecknens innebörd och symbolik är - i stort sett - desamma i indisk och västerländsk astrologi. Det som blir olika - till följd av de två zodiakernas inbördes förskjutning - är var i horoskopet (i vilka tecken och på vilka gradtal) de olika planeterna hamnar.

Som jag skrev förut, så har jag t.ex. Solen i Vädurens tecken i mitt västerländska horoskop. Men i mitt indiska horoskop hamnar Solen istället i Fiskarnas stjärnbild. Den indiska zodiaken stämmer ju överens med den verkliga stjärnhimlen, så Solen befann sig verkligen i Fiskarna när jag föddes. Men i västerländsk astrologi följer zodiaktecknen istället med årstiderna i Jordens långsamma precessionsrörelse. Därför har jag Solen i Väduren i mitt västerländska horoskop. De andra planeterna är också förskjutna på motsvarande sätt.

Ändå stämmer det västerländska horoskopet in lika bra som det indiska. Det blir två olika sätt att beskriva samma person. På något märkligt sätt blir helheten densamma, trots förskjutningen mellan de två zodiakerna.

Planeterna är naturligtvis desamma i de båda systemen. Även zodiakens stjärnbilder/tecken är desamma med i stort sett samma innebörd och symbolik. Det som skiljer är just förskjutningen mellan zodiakerna. Den indiska är hela tiden fast förankrad i den verkliga stjärnhimlen sådan den uppfattas från Jorden. Den västerländska, däremot, "följer med" i Jordens precessionsrörelse på så vis att vårdagjämningspunkten alltid sammanfaller med noll grader Väduren (det första tecknet).

I indisk astrologi växlar istället vårdagjämningspunkten läge i förhållande till zodiaken under årtusendenas gång. I västerländsk astrologi gör tecknen en långsam "karusellfärd" runt den stillastående indiska zodiaken. Endast en gång cirka vart 26 000:e år sammanfaller de båda zodiakerna!

Kanske det skingrar lite av förvirringen kring de två zodiakerna om man talar om indiska stjärnbilder men västerländska tecken.

Mats i det blå

Vad intressant och vad coolt! Men vilket system är äldst? Den indiska eller den västerländska?

undrar
Rohini

Att man i Indien använder den sideriska zodiaken (alltså själva stjärnhimlen som vi uppfattar den från Jorden) talar för att den indiska astrologin är den äldre av de två. Det är ju mer naturligt att använda de stjärnbilder man kan se på himlen än att använda en "förskjuten" zodiak som man gör i västerlandet. Även de indiska månhusen tyder på en högre ålder.

Den indiska astrologin är dessutom en obruten tradition från forntiden och fram till vår tid. Vår västerländska astrologi är mer av en rekonstruktion av en avbruten tradition. Indisk astrologi är mer omfattande och utgör ett mer integrerat helt system än den västerländska.

Så mycket talar för att den indiska astrologin är den äldre av de två. Men samtidigt är det en väldig massa som är lika i de båda systemen. Indelningen i tolv tecken och tolv hus är densamma och namnen på de olika tecknen har ungefär samma innebörd. Symboliken och tolkningsförfarandet är också i stora drag desamma. Så man får förmoda att de båda slagen av astrologi en gång i en svunnen tid varit ett och samma system.

Mats i det blå

Känner att jag behöver rätta mig själv lite här. Eller åtminstone nyansera svaret jag gav för drygt ett år sedan.

Astrologins historia sträcker sig helt säkert långt bakåt och in i för oss okända förhistoriska tidsepoker. När det gäller indisk och västerländsk astrologi, som var ämnet för den här diskussionen, så är det inte helt lätt att reda ut vilken astrologi som är äldst.

När jag nu efteråt tittar på vad jag skrev för mer än ett år sedan, tänker jag i stort sett i samma banor idag, bara med den skillnaden att jag nu hunnit sätta mig in mer i den västerländska astrologins historia och ursprung.

Jag skrev i det förra svaret att den sideriska (stjärnhimmelsrelaterade) zodiaken som de indiska astrologerna använder tyder på att deras astrologi är den mer ursprungliga. Men sedan dess har jag kommit att förstå att även den hellenistiska astrologin från början använde sig av en sådan mer ursprunglig zodiak. Så det argumentet håller inte riktigt.

Den tropiska (årstidsrelaterade) zodiak vi använder nu utvecklades först så småningom inom den hellenistiska astrologin. Innan dess använde man en zodiak baserad på stjärnbildernas verkliga läge på himlen.

I mitt svar här ovanför betonade jag också att väldigt mycket är lika i indisk och västerländsk astrologi. Och förklaringen kan (och tycks) vara att den hellenistiska astrologin i ett tidigt skede kom att influera indisk astrologi.

Helt säkert fanns redan långt dessförinnan äldre former av indisk astrologi (de indiska månhusen bör vara mycket äldre än den hellenistiska zodiaken med de tolv tecknen). Men som det ser ut, enligt aktuell forskning om astrologins historia, så verkar det som om denna urindiska astrologi vid tiden kring det första århundradet av vår tideräkning kom att påverkas västerifrån av den hellenistiska astrologi som utformats framför allt i den egyptiska staden Alexandria.

Den äldsta indiska texten om astrologiska horoskop visar sig vara en översättning till sanskrit från grekiska. Texten heter också Yavanajataka ("Grekernas [lära om] födelsehoroskop"). Översättningen av den här och andra hellenistiska texter om astrologi tycks ha påverkat den indiska astrologin i grunden. Det visar sig också genom att ett stort antal av de grundläggande indiska astrologitermerna är direkt övertagna från det grekiska språket.

Det verkar som om den äldre, urindiska astrologin har assimilerat det här nya inflytandet från den hellenistiska astrologin och smält samman med det. Resultatet har blivit den indiska astrologi som finns idag.

Till skillnad från den moderna västerländska astrologin har den indiska, som jag också framhöll i svaret här ovanför, levt vidare i en oavbruten tradition. Den har på så vis också bevarat inflytandet från hellenistisk astrologi i många avseenden bättre än den moderna västerländska astrologin, som ju egentligen är ett slags återupplivande av en avbruten och delvis förlorad tradition (den hellenistiska).

Med andra ord har västerländsk astrologi mycket att lära av den indiska traditionen, där den kan återfinna värdefulla delar av den förlorade egna traditionen.

Ett intressant ämne det här, tycker jag, och inte helt lätt att reda ut. Återkommer gärna om jag framöver snappar upp mer kring forskningen om astrologins ursprung och historia.

Mats i det blå